MASS MEDIA. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. ЛИТЕРАТУРА: Ежегодное издание. Вып. I.
Тверь: Тверской гос. ун-т, 1998. - 89 с. - 150 экз.
В сборнике представлены хорошие образчики православной фундаменталистской демагогии, которая пышным цветом цветет на страницах провинциальных литературоведческих сборников. Вот, например, В.А. Юдин уверяет нас, что "М. Шолохов был убежденным атеистом и материалистом, но - не воинствующим безбожником" (с. 22) и что "православные искания как высшая духовная ипостась объективно водили пером М. Шолохова независимо от того, каких идеологических, политических, философских и прочих устремлений этого ряда он придерживался на момент создания эпопеи <...>" (Юдин В.А. Православно-христианский аспект эпопеи М.А. Шолохова "Тихий Дон"; с. 26). Культурологи и философы бьются над определением сути русской ментальности, а филолог В.А. Юдин (который, впрочем, и по-русски-то грамотно писать не умеет: у него "искания" "водят пером") в пяти строках решил эту проблему: "...русскость, с ее общепризнанным величием и щедростью души, соборностью самосознания (так! - А.Р.), и православие, с его кристальной чистоты совестливостью, безоглядной жертвенностью и преданным служением Господу нашему, Иисусу, - неотделимы друг от друга, составляют сущность русского менталитета" (с. 23).
И В.А. Редькин упирает на "обращение ряда авторов к истокам национальной духовности, ментальности исторического православия" (Поиски веры в современной русской поэзии; с. 28). Речь идет о Н. Карташовой, О. Гречко, Н. Кожевниковой, А. Попове, Л. Патракове, Н. Никишине и "талантливом тверском поэте К. Рябеньком". Это для автора - цвет современной русской поэзии. Зато об И. Бродском он пишет следующее: "Никто в русской поэзии так глубоко, как он, не выразил разрушительных тенденций в отношении национальных миров <...> Национальное бытие России в его произведениях трансформировано и искажено" (с. 38). А.В. Огнев ставит вопрос ребром: основные противники - либералы и демократы - "ярые интернационалисты, непримиримые враги русских патриотов" (Как препарируют советскую литературу; с. 56). Сильно достается и Фонду Сороса, который "подкармливает финансами "Литгазету", журналы "Знамя", "Новый мир", "Нева", "Звезда" и др." (с. 57). Оказывается, что "хозяева Фонда издают "Новое литературное обозрение", в котором третируются писатели патриотической направленности <...> Рецензенты этого журнала бегают в штанах антирусской окраски и резво выполняют заказ хозяев по разрушению национальной основы русской литературы. В этом издании оценки выявляют не содержательность творчества того или иного литератора, а отношение редколлегии журнала к его личности. Главное - "свой" или "чужой". Если автор "чужой", то доказательность заменяется бранью и оскорблениями" (с. 57).
Ну, положим, насчет брани и оскорблений А.В. Огнев перегнул палку - личность автора мы никогда не затрагиваем, а если А.В. Огнев считает, что назвать книгу безнадежно слабой и привести в пользу этого аргументы - это оскорбление, то у него очень странные представления о литературной этике. Что же касается "своих" и "чужих", то тут автор прав. Только своих мы находим не по национальным или конфессиональным признакам, а исходя из критерия качества научной работы. И вот тут-то у участников рецензируемого сборника, предельно идеологизированных, по-русски пишущих очень и очень неуверенно и беспомощных в научном отношении, нет никаких шансов - такие авторы всегда останутся для нас чужими.
А. Рейтблат
|
Интернет-магазин "Новое Литературное Обозрение"