Из Историко-биографического альманаха "Прометей.
8 выпуск. 1971г. серии "Жизнь замечательных людей".
// Издательство ЦК ВЛКСМ "Молодая гвардия". Москва.
1971.
Дневники. Воспоминания. Н. А. Романов
(22 дек.1903г. Воронеж - 1943). История одного искания.
Предисловие
и публикация С. И. Смуглого.
Глава 3. Немножко
философии
Глава 3. Немножко философии
Среди моих книг была одна, купленная мною у букиниста
и часто попадавшаяся мне на глаза не слишком толстая
книга в желтом пестром переплете, с кожаным добротным
корешком; от нее слегка пахло приятным библиотечным
запахом старой бумаги.
Это была "История философии" Льюиса.
"Читайте прежде всего лучшие книги, а то вы совсем
не успеете их прочесть", - говорит Торо.
Я долго не читал сочинения Льюиса, так как это была
моя собственная книга, и мне всегда казалось, что
я успею ее прочесть.
По этому поводу мне вспоминаются звучащие парадоксально
слова моего друга М. В. Федосеева.
На мой вопрос, читал ли он такую-то книгу, он отвечал,
что до сих пор не читал. "Ведь она у меня есть", -
добавил он в обьяснение.
Заключительным выводом сочинения Льюиса, которое я
в конце концов все же прочитал, был вопрос:
"Существуют ли в нашем мышлении какие-либо идеи независимо
от опыта?"- вопрос, ставивший под сомнение возможность
так называемого чистого умозрения.
Книга Льюиса сослужила мне настоящую, хорошую службу
в моих размышлениях над формулой вероятности.
Вопрос, заданный мною на лекции профессора А. К. Сушкевича,
не выходил у меня из головы.
Замечу, между прочим, что я так и не сдавал теории
вероятностей.
Эта дисциплина по программам того времени не была
обязательной для студентов физического цикла, а я
предпочел вовсе не иметь ее в списке сданных предметов
в аттестате, чем сдавать ее формально, не понимая
ее основ.
Я вспоминаю, что аналогичное положение создалось у
меня на первом курсе, когда все мои товарищи уже посдавали
дифференциальное исчисление, а я все еще думал над
тем: так что же такое дифференциал?
Мысль о том, чтобы уяснить себе, что по существу представляет
собой понятие вероятности, буквально овладела
мною.
Это была как бы своего рода навязчивая идея.
"Сущность понятия вероятности мы не можем определить,
так же как в физике, мы не можем определить сущность
силы, материи, электричества и т.п." - прочитал я
в курсе профессора К. Лахтина.
Это было не лучше, чем то, что ответил мне на лекции
профессор А. К. Сушкевич.
Это был явно выраженный агностицизм.
Здесь мысль в бессилье складывала крылья.
В курсе академика С. Н. Бернштейна во мне вызвала
неприязненное чувство ссылка на наше "интуитивное
представление о вероятности", ибо что такое интуиция?
- еще более туманное, расплывчатое и неясное понятие,
нежели "здравый смысл" в "Опыте" Лапласа.
В книге академика С. Н. Бернштейна, кроме того,
меня поразила сравнительная сложность аксиом, положенная
им в основу теории вероятностей.
Казалось, что для того, чтобы обосновать понятие,
ясность, самоочевидность и простота которого бросаются
в глаза, возводится сложный и громоздкий фундамент,
правда утонченный, филигранной отделки, но все же
производящий впечатление чего-то ненужного, искуственного.
Формула вероятности, думал я, должна покоиться на
чем-то весьма простом и естественном, таком же простом,
как она сама.
Кроме того, в формуле математической вероятности меня
всегда поражал ее априорный характер, ее внешняя независимость
от прошлого опыта.
Исходя из основной мысли книги Льюиса, я начал искать
такую психологическую форму, в которую формула вероятности
укладывалась бы целиком, но которая вместе с тем не
была бы независимой от нашего прошлого опыта.
Такой психологической формой, однако еще более простой
и естественной, еще более приемлемой для нашего мышления,
оказалось суждение по аналогии.
Действительно, нашему уму глубоко присуще суждение
по следующей схеме.
В нашем опыте мы встречаемся с некоторым предметом
или явлением "а" и хотим знать заранее: обладает
ли этот встреченный нами предмет некоторым признаком
"x", нами у него еще не обнаруженным?
Пусть, например, мы встречаем змею и хотим заранее
знать, ядовита она или нет, то есть представляет ли
она для нас какую-либо опасность?
Единственный способ, при помощи которого мы можем
образовать суждение в данном случае, - это обратиться
к нашему собственному опыту и опыту других людей.
Если встреченные нами в прошлом опыте змеи такой же
окраски, как и встреченная змея (обьекты "a"),
были ядовиты (обладали признаком "x" ) ,
мы вполне убеждены в том, что и данная змея тоже ядовита
(обладает признаком "x"), и поэтому быстро
убегаем прочь.
Если ни одна такая змея не была ядовита (как, например,
ужи), мы спокойно наблюдаем ее движение.
Наконец, если подобные змеи лишь иногда бывают ядовиты
(например, в определенный период), или же мы не успели
еще как следует посмотреть данную змею и впечатление
от нее еще слишком обще и расплывчато, мы все же "на
всякий случай" ради безопасности поспешным шагом отходим
от нее на некоторые почтительное расстояние.
Для того чтобы придать своим рассуждениям количественный
характер, я по аналогии математической вероятности
написал формулу:
A = M/(M+1)
в которой смысл букв был тот же, что и в формуле математической
вероятности, но принципиальное отличие которой было
в том, что здесь суждение относилось к М + 1
встреченному нами обьекту "а", тогда
как формулой математической вероятности определялась
вероятность появления обьекта, входящее в число М
+ 1 данных обьектов (шары в урне).
Эту более общую формулу я назвал формулой аналогии.
Формула математической вероятности, казалось, целиком
укладывалась в эту форму логического суждения.
Кажущаяся независимость формулы математической вероятности
от прошлого опыта (то есть ее внешне априорный характер)
обьяснялась особыми качествами обьектов, фигурирующих
в теории вероятностей (кости, карты), а именно - их
симметрией.
Для наглядной интерпретации своих мыслей, а также
для облегчения самого процесса мышления я положил
в картонную коробку большое количество кружков различного
цвета; на каждом из них черной тушью был изображен
тот или иной знак (точка, крестик и т.д.).
Вынимая наудачу из коробки кружок, я старался составить
суждение, основанное на добытом ранее знании свойств
уже вынутых кружков - обладает ли вынутый кружок определенным
значком или нет?
Ящик с цветными кружками казался мне моделью, наглядно
иллюстрирующей процесс познания мира.
Если бы все кружки в "ящике-мире" были одинаковы между
собой, мы обладали бы всем знанием мира сразу, не
завоевывая его, уже после одного испытания;
Если бы все они были различными, наука, знание были
бы невозможны.
В действительности дело обстоит так, что кружки частью
сходны между собой, частью различны.
Мы строим наши суждения о неизвестных еще свойствах
обьектов по аналогии с нашим предыдущим опытом с известной
долей вероятности…
Часами сидел я, вынимая кружочки из коробки.
- Ты, кажется впадаешь в детство, - шутливо заметил
мой отец, придя как-то из библиотеки Дома ученых,
где он обыкновенно брал книги для чтения.
- Посмотри лучше, какую книгу я принес, - и с этими
словами он протянул книгу, которую держал в руках.
На обложке книги стояло: Академик И. П. Павлов. Лекции
о работе больших полушарий головного мозга. Госиздат.
5-е издание, 1927 г. .
Отец увлекался этой книгой.
Не раз за столом рассказывал он об удивительной способности
собак к тонкой дифференцировке, то есть о способности
их точно распознавать чрезвычайно малые отличия в
форме тел, в высоте тонов, в интенсивности серого
цвета и пр.
Особенный интерес вызывал опыт, в котором сильнодействующий
электрический раздражитель (разряд индукционной катушки)
путем усиленной тренировки животного был превращен
в обычный условный пищевой раздражитель, то
есть вместо того, чтобы вызывать присущую ему реакцию
оборонительного характера, вызывал истечение слюны
у собаки, или, как сказал бы психолог, вызывал у нее
представление о пище, то есть был превращен в нечто
для нее очень приятное.
Я тоже как-то взял книгу академика И. П. Павлова для
того, чтобы, как я предполагал, слегка перелистать,
просмотреть" и ознакомиться с нею.
Это однако оказалось невозможным.
Книга была написана так, что не допускала к себе поверхностного
отношения.
Ее нельзя было читать, не вдумываясь в ее содержание,
она как бы втягивала в себя.
Написанная своеобразным, сжатым, ясным языком, она
всецело подчиняла себе читателя, предоставляя ему
выбор;
Или честно усвоить всю ее совершенно новую, необычайную
для него терминологию, или же совсем не читать ее.
Медленно, с большим напряжением прочитал я три первые
лекции.
Как возникала мысль о возможности контакта двух наук
- учения об условных рефлексах и теории вероятностей?
Я думаю, что психологически главную роль в этом сближении
сыграла формула аналогии.
С одной стороны, я не мог не заметить, что мои ядовитые
змеи (точнее бегство от них) - это условный рефлекс,
а с другой стороны - сама формула аналогии была построена
по образцу формулы математической вероятности.
Я был чрезвычайно обрадован, когда в книге профессора
Ю. П. Фролова Учение об условных рефлексах как основа
педагогики, в главе, трактующей об учащении условного
рефлекса, как бы в подкрепление своим мыслям прочитал:
Мы полагаем поэтому, что отдел учения об условных
рефлексах настоящую свою оценку может получить лишь
при математической обработке полученных результатов.
Заметим в скобках, что и сама математика от такого
симбиоза с физиологией может в результате лишь выиграть,
ибо что такое представляют наши понятия о силе, времени
и других основных вещах, как не выработанные путем
долгой тренировки условные рефлексы при реакции на
окружающую среду."
Понятие вероятности и являлось одной из таких основных
вещей, которую следовало осветить с физиологической
точки зрения.
Я имел возможность и лично беседовать с профессором
Ю. П. Фроловым.
Будучи как-то в Москве, я зашел к нему в лабораторию
и поделился своими мыслями.
Профессор Ю. П. Фролов выслушал меня чрезвычайно любезно.
Он горячо и убедительно говорил о том, как широко
развивается учение академика И. П. Павлова о высшей
нервной системе, захватывая все новые и новые области
знания.
Однако дальше этих общих фраз наша беседа не пошла.
Единственный причиной этому было то, что мои собственные
мысли по данному вопросу были в то время еще слишком
туманны и расплывчаты.
Профессор Ю. П. Фролов - единственный из учеников
И. П. Павлова, энергично поддерживающий мысль о необходимости
и плодотворности контакта двух обширных областей знания:
математики и учения о высшей нервной деятельности.
Ниже я еще отмечу ту весьма положительную активную
роль, которую он сыграл в деле продвижения этой мысли
в научных кругах.
Многие авторы, излагая историю различных открытий
и изобретений, подчеркивают роль случая в том или
ином открытии.
Случай, говорят они, наводит, наталкивает ученого
или изобретателя на новую, нужную или недостающую
мысль и тем способствуют открытию.
Так, всем известно классическое яблоко, сорвавшееся
с ветки в саду и тем якобы натолкнувшее отдыхавшего
Исаака Ньютона на мысль о законе всемирного тяготения.
Все знают также знаменитую историю о крышке от чайника,
подпрыгивающей вследствие вырывавшегося из чайника
пара и тем натолкнувшей молодого Джемса Уатта на мысль
о техническом использовании энергии пара, то есть
способствовавшую изобретению паровой машины.
Я далек от мысли проводить какие-либо параллели или
в какой бы то ни было степени переоценивать значение
своих собственных мыслей.
Все же, пользуясь своим скромным опытом, хочется сделать
несколько простых замечаний по поводу роли случая
в науке.
Случай - в открытии или изобретении - это начало или
конец мышления.
Всякому "открытию", всякому изобретению предшествует
долгая подготовительная, часто подсознательная мозговая
работа.
Недаром сказал сам Исаак Ньютон, когда его спросили,
как пришел он к своим великим открытиям, со скромностью
истинно великого человека просто ответил: "Я много
думал над этим".
Мне хочется привести еще две фразы Ньютона, в которых
он дает оценку своей деятельности.
"Я кажусь себе ребенком, играющим раковинами на берегу
океана, в то время как океан скрывает тайну от моих
глаз", - говорил он.
Отдавая должную дань уважения своим великим предшественникам
- Копернику, Кеплеру и Галилею, Ньютон говорил: "Я
видел так много оттого, что стоял на плечах гигантов…".
Несомненно, случай играет роль в науке, но роль эта
совершенно особая, требующая еще дополнительного пристального
изучения.
Чаще всего случай дает начало цепи размышлений.
Так было с препарированной лягушачьей лапкой, висевшей
на железных балконных перилах, легкое подергивание
которой заметил Гальвани, - наблюдение, давшее начало
развитию учения об электрическом токе.
Роберт Майер, служивший в качестве врача на острове
Ява, заметил, что венозная кровь у туземцев светлее,
нежели у европейцев, и этот на первый взгляд незначительный
факт привел в конце концов к открытию закона сохранения
энергии.
Завернутая в черную светонепроницаемую бумагу фотографическая
пластинка, случайно положенная рядом с куском смоляной
руды, потемнела, и это послужило началом для целого
ряда экспериментов, повлекших за собой в результате
открытие элемента радия.
Бывает, наоборот, что случай не начинает, а завершает
собой ряд умозаключений.
Так, вероятно, было с Архимедом, открывшим свой гидростатический
закон во время купания в ванне.
Ощущение частичной потери собственного веса было тем
последним нужным внешним толчком для того, чтобы цепь
умозаключения замкнулась: Архимед в радости бежал
голый по улицам Карфагена с криком "Эврика!" ("Нашел!").
Сам он должен был пережить этот момент, как просветление,
озарение.
Иногда такое просветление может наступать и без всякого
видимого внешнего повода, как, например, это было
с Анри Пуанкаре, открывшим свои знаменитые функции
в тот момент, когда он заносил ногу на подножку автобуса,
чтобы ехать на прогулку в Канны - в окрестностях Парижа.
Мне кажется, что во всех этих случаях в человеческом
мозгу происходит нечто вроде постройки фантастического
тоннеля Б. Келлермана.
Долгие месяцы и годы рабочие двух материков - Европы
и Америки - упорно работают под дном Атлантического
океана, дробя, сверля и взрывая крепкие породы гранита
и базальта, настойчиво стремясь навстречу друг другу.
Наконец наступает долгожданный и торжественный момент:
последняя тонкая перегородка из камня падает под ударами
кирки, и двое рабочих - американец и европеец - обмениваются
дружеским рукопожатием.
Постройка туннеля закончена…
В тайниках того сложнейшего целого, который именуется
корой больших полушарий головного мозга, также упорно
и настойчиво совершается скрытая работа.
В таинственной коре процессов возбуждения и торможения
образуются новые проторенности, пробиваются новые
нужные пути.
Эта работа в большей своей части совершается за счет
подсознательных механизмов, часто во сне, воля подчас
в ней не участвует…
И вот, наконец, наступает долгожданный момент: длинная
цепь нужных ассоциаций замкнута, путь завершен.
И думающий ученый чувствует просветление, озарение,
облегчение…
Когда мне стало ясно, что целесообразность контакта
двух наук: учения об условных рефлексах и теории вероятностей
может быть подтверждена также и экспериментально,
я послал следующее письмо И. П. Павлову:
Многоуважаемый профессор!
Я позволю себе обратиться к Вам, подавляя в себе чувство
неловкости, естественно охватывающей человека, обращающегося
к тому, кого он глубоко уважает, но на обращение к
которому он не имеет никаких прав.
Настоящее письмо имеет своей темой наметившееся, как
мне кажется, соприкосновение двух отделов знания:
теории вероятностей и учения об условных рефлексах.
Я постараюсь быть возможно более кратким…
Далее следовали критика таких понятий, как "здравый
смысл" и "интуиция", и указание на необходимость замены
их при обосновании теории вероятностей другим, более
определенным фундаментом.
Я излагал также суть формулы аналогии и высказывал
предположение, что должно быть сходство в структуре
формулы вероятности и неизвестной формулы условного
рефлекса…
"Формула вероятности", - писал я, - вскрывается, таким
образом, как результат двух факторов: закона больших
чисел в природе и рефлективного склада мышления в
нас".
Заканчивалось письмо такой фразой:
"Я очень прошу Вас сообщить мне Ваше мнение по
поводу высказанных здесь мыслей в том случае, если
они заслуживают с Вашей точки зрения какого-либо внимания.
Глубоко уважающий Вас…"
Письмо было послано весной 1929 года.
Мне казалось, что ответ должен прийти очень скоро.
Однако этот год закончился - ответа не было.
Пришел следующий, 1930 год.
Весь этот год я был по горло загружен педагогической
работой в техникуме. Я продолжал ждать.
Прошел 1931 год.
Я еще надеялся.
Наступал 1932 год.
Я совсем перестал ждать.
Летом 1932 года мои знакомые посоветовали мне поехать
на отдых а Коротояк.
Открытка, полученная мною в Коротояке, и была ответом
на посланное мною письмо.

* * *
Нильс Бор в гостях у И. П. Павлова
Сидят: И. П. Павлов, Н. Бор, супруга Бора.
Стоят сотрудники И. П. Павлова:
второй слева - Н. А. Романов,
третий - Вс. И. Павлов
|