Белорусская академия наук под игом воинствующих мракобесия, расизма и шизофрении

В нашем распоряжении оказалась помещенная ниже копия заявления ученого. В ней излагается факт изгнания из белорусской академии наук за вольнодумство доктора философских наук и профессора Г. А. Антонюка. История почти как с Галилеем или с Джордано Бруно. Так и хочется сказать: в науке всегда есть возможность стать Галилеем. Было бы желание. Мы решили направить эту копию прямо в руки белорусских академиков, за спиной или под покровительством которых преследуют свободу научного творчества. Чтобы они осмотрелись, в каком времени они живут. Ведь в данном заявлении речь идет о борьбе с вольнодумством в Академии наук. Эта борьба -- не единственный факт в Академии. К нам поступило много сообщений о подобных фактах в ней. Как видно из заявления, не только власть, но даже Русская православная церковь свободно и с помощью руководства Академии наук борется с вольнодумными «ведьмами» в бывшем высшем «храме белорусской науки». Академия наук прежде славилась своими высокими в условиях тоталитарной советской власти научной демократией и соблюдением правил научной этики. В числе правил такой этики были запреты преследовать за научную критику, за самостоятельность мышления, за опору на научные принципы познания.

Сегодня не удивляют преследования в белорусской Академии наук ученых-вольнодумцев не только в угоду политическим интересам власти, но даже в угоду интересам Русской православной церкви (РПЦ), если вольнодумцы – ее идейные противники. Ведь нынешнее руководство Академии в лице ее президента (ныне председателя президиума) М. В. Мясниковича подписало весной 2004 г. «программу сотрудничества» между Белорусским экзархатом Русской православной церкви («Белорусской православной церковью») и Национальной академией наук Беларуси. В «программу» заложено такое понимание науки и религии, согласно которому «сфера науки и религии -- как сказал на церемонии ее подписания «патриарший экзарх всея Белоруссии» -- уже не рассматриваются как нечто противоположное и несовместимое, а как взаимодополняющие друг друга компоненты в жизни общества». Данное понимание реализуется в программе, в частности, в виде задач-предписаний «создать условия для формирования общественного мнения о глубокой взаимосвязи науки и религии», «раскрыть богатый духовно-нравственный потенциал православных традиций и ценностей», которые, естественно, православие безусловно считает исходящими от бога. Это фактически предписания всем ученым академии, в т. ч. атеистам оправдывать религию, признать большую пользу православия, особенно РПЦ для прогресса культуры Беларуси, считать истинной религиозную веру в целевое начало мира и связывать с религией науку.

Данная «программа» директивная и является своеобразным подзаконным правовым актом. Она создает правовую основу для репрессий в Академии наук против тех ученых, которые не считают религию полезной для науки и для общества, не усматривают «глубокую взаимосвязь науки и религии», не желают рекламировать религию и церковь, относятся к ним критически. Эта программа противоречит Конституции Беларуси. Мировая наука четыреста лет, начиная с Нового времени, активно борется против попыток религии и церкви контролировать науку и дистанцируется от них. И потому достигла больших успехов в познании. А нынешнее руководство белорусской академии амбициозно возжелало одним волевым росчерком пера ликвидировать ожесточенное четырехсотлетнее противодействие мировой науки религиозной вере. Оно пытается в интересах религии, в т. ч. в угоду РПЦ и во вред науке принудительно примирить доказательную науку с чуждой ей религиозной верой распорядительным предписанием академической науке и ученым поддерживать религию, сотрудничать с ней, пропагандировать якобы общую существенную положительную ценность религии и науки в жизни общества, их совместимость, полезность религии для науки и научного познания.

Но разве может наука, которая занимается изучением конечных причин преходящих вещей, опираясь на проверку и доказательства, быть сходной с религией, дополнять ее, сотрудничать с ней, если веру религии в существование высшей беспредельной целевой первопричины (в виде богов и др.) преходящих вещей никак невозможно проверить средствами науки на истинность, а религиозные фетишизм и исключающая доказательства вера противоречат природе науки? Разве может наука, знающая, в отличие от руководства белорусской академии, о существовании не связанной с религиозными культами философии, которая соперничает с религией в объяснении сущности мироздания и создала намного более развитые, чем в ней, идеи о его первоначалах, а иные из учений этой философии даже считают научное знание высшим, предпочесть контактам с ней сотрудничество с религией?

Введение религиозной веры в конкретное научное обоснование, приведение такого научного обоснования в соответствие с религиозной верой, использование его для обоснования религиозной веры или иного ее укрепления целиком лишает его научной значимости и превращает в не имеющее научной ценности схоластическое теологоподобное умствование. Допускаем, что ученый как многостороння личность может верить в бога. Но в таком случае ему нужна способность абстрагироваться, мысленно отвлекаться от своей религиозной веры в процессе научного познания, чтобы иметь возможность оставаться на позициях науки и проводить исследование в соответствии с ее критериями, чтобы не только не использовать веру в научном обосновании, но и не иметь соблазна ее использовать в нем. Вспомним о жестокой интеллектуальной трагедии покойного члена-корреспондента белорусской академии наук неординарного ученого А. В. И. Вейника. Он в конце своей жизни, следуя своей искренней религиозной вере, попытался применить науку, в частности, термодинамику к обоснованию творения мира богом. Его рассуждения перестали соответствовать критериям научности и не имеют научной ценности. Непродуктивно отделять в них религиозное от нерелигиозного. Уважающий себя и науку ученый не рискнет использовать их в научном познании. Но и в развитие религиозной веры А. В. И. Вейник не внес ничего нового, т. к. она не нуждается в доказательствах. Религиозные идеологи используют ученых и науку не для доказательства догматов своей веры, а для демонстрации их якобы истинности и для иного ее укрепления.

В «программе сотрудничества» Академии наук и РПЦ корыстно, некомпетентно и своевольно в угоду религии (преимущественно в интересах РПЦ) выдумана якобы существенная и необходимая польза для прогресса культуры, в т. ч. нравственности, духовности, мировоззрения в Беларуси (и даже в обществе вообще) религии, в т. ч. РПЦ при одновременном игнорировании реального вреда от них для культуры. В отличие от оценки в ней науки как несовершенного фактора культурного прогресса, о которой записано, что «в современных условиях существует опасность отрыва научно-технического развития и его результатов от духовно-нравственных основ человеческого бытия», религия в форме «русского православия» подана исключительно как общественно полезный институт. В ней не усмотрена «опасность отрыва от духовно-нравственных основ человеческого бытия» или иная опасность. А позитивное значение для прогресса культуры, в т. ч. в Беларуси европейской и мировой философской мысли, осмысливающей, как и религия, сущность бытия и сильно влияющей на поступательное культурное развитие человечества, вообще проигнорировано в «программе сотрудничества». Ведь нерелигиозные философские учения – опасные для религиозных учений конкуренты.

Счастливы правители, пребывающие в неведении или во тьме при принятии решений. Такое средневековое мракобесие в академии наук было невозможно в недавние времена возвышения науки и научного познания. Ходят слухи о том, что скоро попов назначат идеологическими комиссарами над учеными и организаторами науки. Чтобы они предписывали ученым использовать религиозную веру в качестве подлинной методологии научного познания, требовали от них отречения от Дарвина, от эволюционной теории происхождения человека, жизни и Вселенной, от идеи земной природы морали, обязывали их согласовывать свои научные выводы с религиозными догмами. В «программе сотрудничества» Академии наук и РПЦ уже предусмотрено проведение ими «совместной экспертизы социально-гуманитарных, научно-технических и других проектов, затрагивающих духовно-нравственные мировоззренческие аспекты человеческого бытия». Руководство Академии путем внедрения РПЦ в совместную с Академией экспертизу фактически наделяет РПЦ правом завуалированных цензуры, надзора за академической наукой, контроля ею результатов, выводов академических научных и философских исследований сообразно ее религиозным критериям. А воинствующая религиозность РПЦ подавляет запуганных властью академических ученых и позволяет ей доминировать в совместной с учеными «экспертизе», в т. ч. «научных проектов». Это вид ползучего подчинения академической науки, академии наук и ее ученых религиозной вере, РПЦ и ее духовенству и стеснения научного познания ради их блага и еще одна беда для прогресса Беларуси. Пока же в Национальной академии наук Беларуси в соответствии с «программой сотрудничества» Академии и Белорусского экзархата Русской православной церкви получили право навязывать религиозную веру академическим ученым и преследовать вольнодумцев лишенные моральных норм ученого и общечеловеческих нравственных устоев идеологические пособники попов, даже если они шизофреники.

Получив в руки копию заявления уволенного из Академии наук за вольнодумство профессора Г. А. Антонюка, мы тут же пробежали по интернету. Нашли много его работ, касающихся вопросов отношения религии и науки. Нам показалась наиболее подходящей к рассматриваемому случаю его специальная статья об устройстве разумных отношений науки, религии и государства. Она оригинальная и, считаем, очень конструктивная для ученых и даже для политиков. Ее творческий характер и фундаментальность еще раз подтверждают, что расправа с ним в белорусской Академии наук была дикостью. Высокую квалификацию таких ученых нужно с пользой для общества применять, а не травить их. Прилагаем эту статью и материалы «программы сотрудничества» Национальной Академии наук Беларуси и Белорусского экзархата Русской православной церкви.

 

Белорусским академикам:

 

AGABEKOV, V.E., AKHREM, A.A., ANTONOV, I.P., APANASEVICH, P.A., ASTAPCHIK, S.A., BABOSOV, Ye.M., BAMBALOV, N.N., BELOYENKO, Ye.D., BOGDEVICH, I.M., BORISEVICH, N.A., BURAKOV, V.S., CHERNYAVSKII, A.F., DEMIDCHIK Ye.P., DOSTANKO, A.P., GAISHUN, I.V., GARETSKY, R.G., GERASIMOVICH, L.S., GNILOMYODOV, V.V., GONCHARENKO, A.M., GORDIYENKO, A.I., GOURINE, V.N., GRIB, S.I., GUSAKOV, V.G., IPATYEV, V.A., IVASHIN, V.V., IZOBOV, N.A., KAPUTSKII, F.N., KARLOVSKII, V.F., KARTEL, N.A., KAZAK, N.S., KHOTYLYOVA, L.V., KLUBOVICH, V.V., KOMAROV, V.S., KONOPLYA, Ye.F., KOSTYUK, M.P., KOVALYOV, N.A., KUKRESH, L.V., LABOUNOV, V.A., LAKHVICH, F.A., LAMAN, N.A., LESNIKOVICH, A.I., LISHTVAN, I.I., LOBANOK, A.G., LOGINOV, V.F., LYCH, G.M., MAKHNACH, A.A., MAKHNACH, A.S., MARTYNENKO, O.G., MATVEYEV, A.V., MATYUKHIN, V.A., MIKHAILOV, A.A., MIKHAILOV, A.N., MIKHALEVICH, A.A., NAGORSKII, I.S., NAUMENKO, I.Ya., NIKITENKO, P.G., OLEKHNOVICH, N.M., OLESHKEVICH, F.V., ORLOVICH, V.A., PARFYONOV, V.I., PILIPOVICH, V.A., PLATONOV, V.P., POPLAVSKII, G.G., PROKHORENKO, P.P., RESHETNIKOV, V.N., ROMAN, O.V., RUBINOV, A.N., RUTSKII, A.V., SAMSONOV, V.P., SAVITSKII, M.A., SEVERNYOV, M.M., SHASHKOV, A.G., SHEIKO, I.P., SHIROKANOV, D.I., SHLAPUNOV, V.N., SMEYAN, N.I., SOLDATOV, V.S., STRELCHYONOK, O.A., SUSHCHENYA, L.M., SVIRIDYONOK, A.I., TOLKACHYOV, V.A., VITYAZ, P.A., VOITOVICH, A.P., VOLOTOVSKII, I.D., VOTYAKOV, V.I., VYSOTSKII, M.S., ZHDANOK, S.A.

 

Копия

 

Председателю Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь Новицкому Г. В.

гражданина Республики Беларусь Антонюка Г. А., проживающего по адресу: Минск

 

Заявление

 

Прошу Совет Республики и Вас рассмотреть с позиции Конституции Беларуси законность увольнения меня 02. 06. 2004 г. с кафедры философии Института подготовки научных кадров Национальной академии наук Беларуси (НАН Беларуси) (пр. № 73-к от 02. 06. 2004 г.).

Я был избран 13. 05. 2002 г. по конкурсу на пять лет на должность профессора кафедры философии Института философии НАН Беларуси (пр. № 33 к от 13. 05. 2002 г.). В связи с созданием Института подготовки научных кадров НАН Беларуси аспирантура и докторантура НАН Беларуси была передана в созданный Институт подготовки научных кадров НАН Беларуси с соответствующей передачей ему штатных единиц (постановление Бюро Президиума НАН Беларуси от 05. 04. 2002 г. № 87 «О передаче аспирантуры и докторантуры НАН Беларуси в Институт подготовки научных кадров НАН Беларуси»). Вместе с другими сотрудниками кафедры философии я был 15. 05. 2002 г. переведен в Институт подготовки научных кадров (пр. № 31 от 26. 04. 2002 г. Института философии НАН Беларуси об увольнении меня «в связи с переводом» в Институт подготовки научных кадров и пр. № 5-к от 13. 05. 2002 г. Института подготовки научных кадров о принятии меня 16. 05. 2002 г. на должность профессора кафедры философии «в порядке перевода»).

До истечения в мае 2007 г. пятилетнего срока избрания меня по конкурсу на должность профессора кафедры философии руководством Института подготовки научных кадров (ректор В. И. Корзюк) был, полагаю, противозаконно объявлен новый конкурс на замещение занимаемой мною должности профессора кафедры философии. Объявление о конкурсе на замещение должности профессора по кафедре философии было опубликовано в академической газете «Веды» (№ 6 от 01. 04. 2004 г.).

Полагаю, противозаконность объявления конкурса в том, что Институт подготовки научных кадров был создан не как новое учреждение, а на основе реорганизации ряда учреждений НАН Беларуси путем передачи ему из этих учреждений штатных единиц, имущества и др. Об этом свидетельствует, в частности, приказ НАН Беларуси от 17. 04. 2002 г. «О создании комиссии по передаче дел в государственное образовательное учреждение «Институт подготовки научных кадров НАН Беларуси», согласно которому «во исполнение постановления Бюро Президиума Национальной академии наук Беларуси от 05. 04. 2002 г. 3 87 «О передаче аспирантуры и докторантуры НАН Беларуси в Институт подготовки научных кадров НАН Беларуси» создать комиссию по приемке и передаче штатных единиц, бюджетного финансирования, площадей, мебели, оборудования и оргтехники в Институт подготовки научных кадров НАН Беларуси в составе…».

Сочтя объявление конкурса противозаконным, я не подал документы на участие в конкурсе. Однако приказом № 73-к от 02. 06. 2004 г. Института подготовки научных кадров НАН Беларуси я был уволен по ст. 44, п. 4 Трудового кодекса РБ как не прошедший по конкурсу. Увольнение меня по такой статье ТК также, полагаю, противозаконно.

У меня не было личных и производственных конфликтов ни с ректором Института подготовки научных кадров Корзюком В. И., ни с заведующим кафедрой Осиповым А. И., с которым я проработал свыше двадцати лет, ни с остальными преподавателями кафедры. Производственной необходимости в увольнении меня с кафедры философии не было. Претензий к моей преподавательской работе можно было предъявить не больше, чем к преподавательской работе любого профессора, в т. ч. и к преподавательской работе заведующего кафедрой философии профессора Осипова А. И. Такие претензии мне никто и не предъявлял. Все профессора могут найти недостатки в работе друг друга. К тому же я активный ученый. У меня свыше восьмидесяти научных работ, в т. ч. по актуальным проблемам социального проектирования, социального спасения, идеологии и др. (см. дополнение). Пребывание меня на должности профессора не ставило под угрозу ничье рабочее место. На постоянной работе на кафедре философии были только пять человек. Остальные преподаватели, включая заведующего кафедрой Осипова А. И., работали по совместительству. Из постоянных преподавателей двоим было далеко за семьдесят лет, одной сотруднице -- больше шестидесяти пяти лет, мне было шестьдесят два года. И только доценту Савене А. Б. было чуть меньше шестидесяти лет. Полагаю, для того, чтобы обеспечить мое непрохождение по конкурсу на должность профессора, если бы я подал документы на конкурс, была организована подача документов профессором БНТУ Старжинским В. П., который был избран сотрудниками кафедры философии Института подготовки научных кадров на должность профессора кафедры, но после увольнения меня так и не перешел на постоянную работу на эту кафедру. Ведь в БНТУ зарплата намного выше. Работа на кафедре философии была моим единственным рабочим местом и единственной возможностью содержать семью, поскольку у меня на руках и до сих пор сын-школьник, а к моменту увольнения меня моя жена была тяжело больной. Она скончалась в январе 2006 г.

Увольнение меня в 2004 г. было организовано по идейно-политическим, в том числе идеологическим причинам, а именно, за мое научное свободомыслие, в частности, за научное отстаивание мною на основе собственной концепции сущности идеологии жизненной необходимости отделения всякой идеологии от государства и науки, в т. ч. отделения от государства и науки религии как разновидности идеологии (по моей классификации), а значит, за мое несогласие с установлением официальной, и следовательно, обязательной для граждан идеологии, неизбежно навязывающей всеобщее единомыслие, за мое идейное противодействие формирующейся тенденции клерикализации общества и государства. Я отстаиваю, опираясь на научную теорию, жизненную необходимость использования науки и социальной инженерии, а не идеологии в качестве идейной основы управления государством. Ведь любая действующая идеология основана на идеях идеализированных предметов, которые невозможны в реальности (идеальный правитель, совершенное общество, абсолютное зло и др.) или осуществимость которых недоказуема практикой (бесконечная материя, всемогущий бог и др.), но посредством веры категорически признаваемых осуществимыми. Опасно управлять, руководствуясь верой в идеализированные предметы (напр., в чье-либо мессианское предназначение), обосновывать ею управленческие решения и выводить их из нее, ставить судьбу страны в зависимость от такой веры.

Заведующий кафедрой философии Института подготовки научных кадров НАН Беларуси Осипов А. И. и ректор Института подготовки научных кадров НАН Беларуси Корзюк В. И. потребовали от меня увольняться на том основании, что я излагаю в средствах информации идеи, не соответствующие официальным, хотя я как ученый обязан в процессе исследования руководствоваться логикой и законами научного исследования, а не чьей-либо волей. При этом Осипов А. И. говорил о том, что председатель президиума (тогда президент) НАН Беларуси Мясникович М. В. потребовал уволить меня. Ныне покойный доцент кафедры философии Савеня А. Б. говорил мне, что Осипов А. И. будто бы настоятельно убеждал его поддержать процедуру увольнения меня, ссылаясь на требования неких спецслужб Беларуси. Савеня А. Б. не поддержал, в частности, только он воздержался от поддержки при голосовании Старжинского В. П. И вскоре его не избрали по столь же, полагаю, противозаконно объявленному, как и в случае со мной, конкурсу на его должность доцента (при отсутствии у него даже формального конкурента), хотя у него срок конкурса заканчивался в мае 2007 г. И он ни с кем из сотрудников, кроме заведующего кафедрой, не конфликтовал, не конкурировал за рабочее место и встречался с ними только на редких заседаниях кафедры. А еще через несколько месяцев он странно скоропостижно умер. Он мертвым пролежал в квартире неделю, хотя у него были запланированы занятия и его ловили, как он говорил мне, на любом пустяке, чтобы уволить с кафедры. А затем долго врачи не могли сформулировать медицинское заключение о причине его смерти.

Не сомневаюсь, что спецслужбы Беларуси имеют всю информацию о мотивах и процедуре увольнения меня с кафедры, а иные из них, допускаю, тайно обеспечивали это увольнение. Считаю, у нас только спецслужбы обладают возможностью составить подробную психодинамическую карту конкретного нормального индивида, полагаю, в соответствии с которой в процессе длительного увольнения меня весьма точно были учтены некоторые тонкие особенности моего характера. А КГБ собирал обо мне информацию еще с 70-х годов ХХ ст. Я и сейчас считаю, что он также еще при советской власти тайно противозаконно проводил в отношении меня активные мероприятия, в частности, затруднял защиту мною кандидатской диссертации, препятствовал моему выезду за границу, ставил помехи моему должностному продвижению, организовывал притеснение моих родных и др. Не думаю, что во время увольнения меня с кафедры я был исключен из поля внимания его или иных спецслужб, занимающихся идейными, в т. ч. идеологическими процессами и учеными. Ведь я профессионал-теоретик в области идеологии.

Заведующий кафедрой философии Института подготовки научных кадров НАН Беларуси Осипов А. И. проявлял наибольшую активность в осуществлении увольнения меня с кафедры. Думаю, он много знает о тех, кто явно и тайно причастен к увольнению меня с кафедры и о примененных приемах увольнения. А в обмен за свое активное участие в увольнении меня он, полагаю, получил негласное право безнаказанно организовать противозаконное увольнение с кафедры доцента Савени А. Б., с которым он много лет находился в очень жестком изнурительном конфликте.

Предполагаю, что одним из побудительных мотивов активного участия заведующего кафедрой Осипова А. И. в увольнении меня с кафедры было также мое полное неприятие фиксируемых мною реакционных средневековых клерикальных устремлений РПЦ, попыток преодоления принципа отделения религии от государства и в области политики, и в области образования. Эту свою позицию я активно идейно проводил на занятиях и в материалах, размещенных в средствах информации, лично высказывал Осипову А. И. Полагаю, ведущим идеологам православия и Осипову А. И. моя позиция очень не нравилась. Вместе с Савеней А. Б. я также противодействовал попыткам, как нам виделось, пропаганды на кафедре истинности религиозного, а конкретно, православного взгляда на мир Осиповым А. И., который, по моему наблюдению, подобно всякому неофиту, обремененному к тому же грузом предыдущего диалектико-материалистического взгляда на мир, активно декларировал себя в качестве искреннего приверженца православной веры. Он в то время возглавлял какое-то православное общество при РПЦ, был поощрен ее руководством как ее активист. Подозреваю, Осипова А. И. побуждали уволить меня воинствующие влиятельные представители РПЦ, уверовавшие в возврат средневековых порядков, основанных на доминировании церкви над государственной властью. Но даже в самые жестокие периоды средневековых религиозных репрессий служители церкви сами непосредственно не осуществляли репрессии. Они использовали для осуществления религиозных репрессий власть государства и его аппарат.

Предполагаю, что еще одним из мотивов, побуждавшим Осипова А. И. активно увольнять меня с кафедры, было также то, что я активно стремился помочь ему преодолеть раздвоение его мировоззрения, поскольку мировоззрение – это фундамент любого сознания, и показывал ему, что такое раздвоение вредно и для его сознания, и для сознания тех, кого он обучает. В свое время Осипов А. И. защитил докторскую диссертацию по атеистическому диалектико-материалистическому объяснению пространства и времени, декларируя диалектико-материалистическую философию в качестве единственно верной, а затем он обосновывал как единственно истинный диалектико-материалистический подход в написанных совместно с ныне покойным воинствующим материалистом Жуковым Н. И. нескольких параграфах (4, 5, 6, 7) главы «Теория диалектики» в учебном пособии кафедры философии «Философия» под ред. Жукова Н. И., издававшейся в 90-х годах ХХ ст. – начале ХХI ст. Жуков Н. И., узнав о демонстрации Осиповым А. И. своей религиозной веры, прочно привязал его к совместной проповеди единственной истинности материалистического мировоззрения путем создания совместных с ним (Жукова Н. И. и Осипова А. И.) разделов по материалистической диалектике в учебном пособии по философии, показывая ему – если ты действительно истинный верующий, то обязан отказаться от соавторства со мной, Жуковым Н. И., и от признания истинными все свои сочинения по материализму. Когда Осипов А. И. начал демонстрировать себя как истинно верующий приверженец православной религии и объявлять о первичности бога, он все же не признал ложными ни свою докторскую диссертацию, ни свои разделы в учебном пособии по философии, в которых он выступил как атеист и отстаивал идею первичности материи как единственно верный взгляд на мироздание, не отказался от соавторства с ярым материалистом Жуковым Н. И., а значит, он не отрекся от этих сочинений. Даже после публикации своего по детски наивного богословскоподобного сочинения «Духовность, традиция, патриотизм» (Мн., 2001), проповедующего в качестве единственно истинной идею о творении мира богом, в котором он по язычески, даже вульгарноматериалистически пытается рассказать о бытии бога над миром с помощью образа парения кверху жопой орла над долиной (ведь орлы летают кверху жопой? – Г. А.), он не признал и, кажется, до сих пор не признает ложными свои проповедующую материализм докторскую (и кандидатскую) диссертацию и другие атеистические диалектико-материалистические сочинения. Вот он и носит причудливо в себе два независимые в его сознании мировоззренческие первоначала – идею о первичности материи и о том, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, и идею о первичности бога как творца всего сущего, в т. ч. материи, каждое из которых (существующих в его сознании мировоззренческих первоначал – Г. А.) заявляет о себе самостоятельно. Это не мировоззренческий дуализм, в котором материя и дух мыслятся совечными и даже равноправными первоначалами. Это антиномизм мировоззрения, наличие в нем взаимоисключающих исходных положений – идеи о первичности материи и идеи о первичности духа. Внесение такого раздвоенного антиномичного мировоззрения в развивающееся сознание аспирантов способно сильно его деформировать и даже разрушить на основе его раздвоения. Я предостерегал аспирантов против опасности подобного раздвоения мировоззрения и помогал их сознанию обрести мировоззренческую цельность.

Для меня очевидно, что увольнение меня с работы по идейно-политическим причинам за свободомыслие противоречит статье 4 Конституции РБ, согласно которой «идеология политических партий, религиозных или иных общественных объединений, социальных групп не может устанавливаться в качестве обязательной для граждан». Как профессионал, утверждаю, что единая для всех граждан (общенациональная) идеология вообще невозможна в силу особенностей идеологии и человеческого мышления. Невозможна также в силу этих особенностей идеологизация сознания всех людей. Статья 33 Конституции гласит: "Каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение. Никто не может быть принужден к выражению своих убеждений или отказу от них". А статья 51 прямо нацелена на гарантию свободы "художественного, научного, технического творчества и преподавания." Это означает, что каждый руководитель и преподаватель государственного и негосударственного вуза, иного учебного заведения (и учащийся тоже) имеет право на свою точку зрения и на ее публичное выражение, в том числе в вузе. В статье 53 записано, что каждый обязан уважать достоинство, права, свободы, законные интересы других лиц.

Я, ученый высшей квалификации, доктор философских наук, профессор, приложивший огромные личные усилия для того, чтобы сделать себя высококвалифицированным профессионалом, дееспособный, исследующий актуальные проблемы, должен иметь возможность применить свою квалификацию для общественного блага и одновременно для того, чтобы заработать на жизнь своему сыну-школьнику и себе. Сейчас мы с ним живем за счет моей небольшой профессорской пенсии и незначительного пособия сына по случаю потери кормильца (смерти моей жены - матери сына). Но это не основание для отказа от своих научных взглядов.

4. 08. 2006 г.

Дополнение.

Мои важнейшие научные работы (на бумажном носителе):

«Антонюк Георгий Александрович

профессор, доктор философских наук

Доктор философских наук (1990), профессор (1993). Докторская диссертация посвящена методологии проектирования социальных отношений - «Социальное проектирование (теоретико-методологический аспект)». Основной круг исследований - проблемы системного подхода в социологическом исследовании, инженерного подхода к социальному управлению, методологии социального проектирования, межэтнических отношений, социального спасения, социальной идеализации, идеологии. Опубликовано свыше 80 работ. Важнейшие научные работы: монографии - «Социальное проектирование (некоторые методологические аспекты)» (Минск, 1978), «Социальное проектирование и управление общественным развитием: Теоретико-методологический аспект» (Минск, 1986); статьи -- «Социальное творчество и конструктивно-инженерный подход к управлению общественными процессами» // «Методологические проблемы научного знания» (Минск, 1983), «Социальное проектирование в процессе практического применения социальных знаний» // «Социально-философские проблемы производства и применения научных знаний» (Минск, 1992), «Западные полешуки: их путь во всемирной истории» // «Збудiнне» (Минск, 1993 – 1994), «Социальное спасение (основы теории)» // «Белорусская газета» (Минск, 1996, № 28), «Марксистская философия, вера и новый рационализм» // «Гуманитарно-экономический вестник» (Минск, 1997, № 4), «Идеология, идеализация и вера» //«Гуманитарно-экономический вестник» (Минск, 1998, № 2), «Социальная идеализация, идеология и общество» // «Гуманитарно-экономический вестник» (Минск, 1998, № 4), «Идеология и государство» // «Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного периода» (Гродно, 1998), «Идеологи и правители (антиидеологическая защита государства и его правителей)» // «Гуманитарно-экономический вестник» (Минск, 1999, № 2), «Нация Беларуси» // «Этносоциальные и конфессиональные процессы в современном обществе» (Гродно, 2000), «Национальная идея» // Этносоциальные и конфессиональные процессы в современном обществе» (Гродно, 2000), «Соединенные штаты мира» // «Восточнославянские страны в эпоху глобализации: выбор путей развития» (Гродно, 2003), «Белоруссияне» // «Восточнославянские страны в эпоху глобализации: выбор путей развития» (Гродно, 2003), «Объективная цель человечества и его стандартизация» // «Восточнославянские страны в эпоху глобализации: выбор путей развития» (Гродно, 2003)».

Приложение:

1.     Копии страниц трудовой книжки – 5 листов.

2.     Копия письма ректора Института подготовки научных кадров – 1 лист.

3.     Копия приказа НАН Беларуси – 2 листа.

4. 08. 2006 г.

Примечание.

Согласно моей научной концепции идеологии как системы идеализирующих мир взглядов, признаваемых истинными посредством веры, способность к идеализации реальности и к вере в ее истинность является врожденной (см. мои научные статьи по идеологии в списке моих научных работ). Такая гипотеза видится оправданной в качестве научной. Специалисты в области генетики уже предположительно обнаружили в особенностях генотипа некоторых людей расположенность к вере и даже выявили предположительный «ген веры» WMTD2. Второе мое, полагаю, оправданное научное допущение – это то, что не все люди обладают способностью к идеологической вере, к которой, по моей классификации, относится также и религиозная вера. Я в результате длительного и систематического наблюдения над своим сознанием пришел к твердому выводу, что не обладаю такой способностью. Наблюдаю немало людей, которые подобно мне обладают способностью не идеализированно, а лишь чисто рационально относиться к миру. Но даже если только я не обладаю способностью идеализированно воспринимать реальность, оправданно утверждение, что не все люди способны рассматривать идеологию как истинное знание. Исходя из этой научной гипотезы, а также из того, что я наблюдаю в себе стойкую неспособность к идеологическому мышлению, я полагаю, что всякое преследование людей, притеснение их, ущемление их прав, репрессии по отношению к ним по причине врожденного непонимания ими всякой идеологии есть проявление расизма. Считаю также, что увольнение меня в 2004 г. с работы на кафедре философии Института подготовки научных кадров Национальной академии наук РБ и иные ущемления моих законных конституционных прав по причине моего врожденного неприятия официально признанных в Беларуси истинными идеологических взглядов, а также попыток установления в Беларуси официальной идеологии – это проявление расизма. Считаю проявлением расизма также всякие попытки навязать не обладающим способностью к идеологическому мышлению гражданам признание ими официальной идеологии истинной и гонения на них по причине неприятия ими ее.

Я предлагаю тем, кто интересуется идеологией, отбросить личные амбиции и внимательно прислушаться к моему мнению о ней, поскольку я профессионально с использованием методологии рационального мышления приложил много сил для выработки своей концепции сущности идеологии. К тому же у меня методологическая направленность мышления. Я не носитель абсолютной истины, но моя концепция не поверхностная, не тривиальная и опирается на фундаментальные знания о мышлении. Независимо от того, будут или не будут мне мешать говорить и писать об идеологии, будут или не будут отвергать мою концепцию идеологии, сущность идеологии, ее законы не изменятся. Они все равно неизбежно будут проявлять себя. Как профессионал, утверждаю – в поступательно развивающемся на основе НТР обществе любая официальная идеология не имеет перспектив. А в создаваемой официальной идеологии к тому же есть смертельный с точки зрения законов устройства идеологий изъян. В ней нет учения о первооснове мира, которой в идеологиях обосновывают идеи конкретных идеализированных явлений, напр., строя, правителей, государства. Вижу, РПЦ тщится подсунуть в качестве такой первоосновы свое учение о боге, но оно и вообще идея бога примитивные для фундамента идеологий эпохи НТР.

Мои важнейшие научные работы фундаментального характера по идеологии (на бумажном носителе): 1. Марксистская философия, вера и новый рационализм // «Гуманитарно-экономический вестник» (Минск, 1997, № 4); 2. Ідэалогія // «Беларуская энцыклапедыя» (Мінск, 1998, т. 7); 3. Идеология, идеализация и вера //«Гуманитарно-экономический вестник» (Минск, 1998, № 2); 4. Социальная идеализация, идеология и общество // «Гуманитарно-экономический вестник» (Минск, 1998, № 4); 5. Идеология и государство // «Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного периода» (Гродно, 1998); 6. Идеологи и правители (антиидеологическая защита государства и его правителей) // «Гуманитарно-экономический вестник» (Минск, 1999, № 2). В соответствии с законами поступательного развития познания в последней из этих работ моя концепция сущности идеологии наиболее усовершенствованная.

04.08. 2006 г.

 

ПРАВОСЛАВИЕ.RU 23 / 03 / 04 БЕЛОРУССКИЙ ЭКЗАРХАТ И АКАДЕМИЯ НАУК ПОДПИСАЛИ ПРОГРАММУ СОТРУДНИЧЕСТВА   Минск, 23 марта 2004 г. Белорусский экзархат Русской Православной Церкви и Национальная академия наук Белоруссии подписали сегодня программу сотрудничества, передает ИТАР-ТАСС. Как подчеркнул в ходе церемонии митрополит Минский и Слуцкий Филарет, патриарший экзарх всея Белоруссии, "сфера науки и сфера религии уже не рассматриваются как нечто противоположное и несовместимое, а как взаимодополняющие друг друга компоненты в жизни общества". По информации пресс-службы Белорусского экзархата, целью программы сотрудничества являются содействие укреплению духовно-нравственных основ общества. Стоит задача объединить усилия научной общественности и Православной Церкви в исследовании культурно-исторических, духовных и религиозных основ жизни белорусского народа, создать условия для формирования общественного мнения о глубокой взаимосвязи науки и религии, раскрыть богатый духовно-нравственный потенциал православных традиций и ценностей. Белорусский экзархат Русской Православной Церкви и Национальная академия наук Белоруссии намерены сотрудничать в научно-исследовательской деятельности. В частности, предполагается проведение совместных фундаментальных и прикладных научных исследований по духовно-нравственной, религиозно-философской, культурно-исторической тематике, проведение социологических исследований. В рамках культурно-просветительской деятельности Белорусского экзархата и Национальная академия наук Белоруссии намерены проводить встречи представителей Церкви с научной общественностью, организовывать выставки произведений православного искусства, научные экспедиции, паломнические поездки и экскурсии к святыням и культурно-историческим памятникам Белоруссии, участвовать в восстановлении и охране памятников истории и культуры. 23 / 03 / 04

 

 

© 2003 Белорусская Православная Церковь

 

Георгий Антонюк

РЕЛИГИЯ И РАЦИОНАЛИЗМ В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ И ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

 

Если вы, не обладая склонностью к вере, замыслили стать последователем религии, то подумайте, зачем это нужно лично вам?

Управление государством имеет судьбоносное значение для человеческих индивидов, для наций, а если государство крупное - то и для всего человечества. Поэтому опасно обосновывать решения государственной власти не поддающимися практической проверке исходными категорически императивными идеями религий о том, что якобы существуют высшие беспредельные целевые причины мироздания и мироустройства, будто бы целенаправленно детерминирующие конечные предметы, в т. ч. человеческих индивидов, общество, человечество: их бытие, небытие, свойства, отношения, судьбы, и вредно привлекать к обоснованию решений этой власти опирающихся на данные идеи религиозные вероучения, организации и их идеологов (пророков, шаманов, жрецов, духовенство, теологов, религиозных философов).

Религиозные вероучения - это идеологии. С позиции рационального сознания, которое опирается на практику, т. е. на предметно-чувственную деятельность как основу познания и решающий критерий истины и на показания органов чувств, в идеологиях жизненно значимый для людей мир изображен в неосуществимом (напр., абсолютно совершенное общество) или в недоказуемом с помощью практики на предмет осуществимости (напр., всемогущий мировой дух) идеализированном, т. е. преувеличенном в хорошую, плохую или в ту и другую стороны виде. Однако в идеологиях категорически утверждается: то, что с позиции рационального сознания выглядит идеализацией реальности, не является ею и, несомненно, существовало, существует или поддается осуществлению. А поскольку вообще невозможно рационально, в т. ч. научно с помощью практики и данных органов чувств доказать осуществимость того, что идеализировано, то идеология инициирует веру как средство признания его осуществимости. Исходными идеями в идеологиях являются идеи о якобы существовании безграничных первопричин мироздания и миропорядка (материи, бога, абсолютной идеи, мирового ума, кармы и др.). Эти идеи невозможно целенаправленно проверить на истинность и ложность ни с помощью практики, ни логически. Рациональное сознание не имеет интеллектуальных средств для оперирования идеями беспредельных первопричин, первооснов, первоначал и т. п. и не использует эти идеи ввиду их бесполезности для него. Идеологическое сознание посредством веры безусловно признает данные идеи абсолютно истинными и использует их для объяснения и переустройства конечных вещей, а также для управления ими.

Все идеологические учения категорически объявляют себя якобы абсолютно истинными в своей основе. К идеологиям относятся философии с их идеями о существовании безграничных материальных и духовных первосущностей мира, религии с их идеями о существовании всемогущих божественных и иных целевых первопричин мироздания и мироустройства, социальные идеологии (коммунистические, фашистские и др.) с их идеями спасителей человечества (мессий, гениев всех времен и народов и т. п.), совершенных человека и общества, якобы существовавших в прошлом, существующих в настоящем или неизбежно осуществимых в будущем. Если идеологи с помощью своих идеологических идей сумеют породить у людей веру в то, что такое-то общество или такой-то правитель единственно совершенные, справедливые (вследствие будто бы проявления в них воли и мудрости всемогущего Бога, абсолютных диалектических законов бесконечной материи и т. п.), то уверовавшие воспримут их идеи как категорическое повеление для своих мышления, переживания и поведения. И тогда ведите их, правитель и идеологический жрец, за собой. Они будут следовать за вами беспрекословно. Идеологии (философские, религиозные, социальные и др.) предоставляют те возможности, которых не имеют наука и социальная инженерия. Это прямое управление сознанием и поведением множества людей в желаемом направлении с помощью веры этих людей в осуществимость идеализаций, которое включает также и тотальный контроль над их сознанием.

Религиозные идеи - это лишь один из типов идей о существовании безграничных первопричин (первооснов, первосущностей, первоначал и т. п.) мироздания и его устройства. Другой тип таких идей - это нерелигиозные философские учения (материалистические, идеалистические, дуалистические, метафизические, диалектические, смешанные), последователями которых являются преимущественно высокообразованные люди, поскольку философские учения имеют теоретическую форму. Идеи о существовании безмерных первопричин создаются и существуют также в нерелигиозно-мифологической форме, в форме нерелигиозных художественных образов. Большинство подлинных приверженцев религий не знакомы с содержанием нерелигиозных идей о существовании безграничных первопричин (первооснов, первоначал, первосущностей и т. п.) мироздания и его устройства или даже не слышали о них и потому не имели и не имеют возможности выбора между религиозной и нерелигиозной верой.

Все религии основаны: 1. на идеях о том, что якобы существуют объективные безграничные (бесконечные, всесильные и т. п.) высшие целевые, т. е. целенаправленно действующие причины (силы) (в большинстве религий - это 'всемогущие боги' в политеизме и 'единый всемогущий бог' в монотеизме), являющиеся первоосновами мироздания (напр., Бог в христианстве) и (или) высшими причинами устройства мироздания (напр., Карма в буддизме), которые будто бы целенаправленно детерминируют (в наиболее общем виде или полностью) все конечные предметы, в т. ч. бытие и судьбу каждого человека; 2. на преподнесении вероучениями и адептами религий этих идей как абсолютно истинных; 3. на вере адептов религий в существование высших безграничных целевых причин; 4. на согласовании адептами религий своих жизнедеятельности, мыслей, чувств и воли (обязательно также и в виде культовой деятельности) с безусловно признаваемыми ими в качестве существующих высшими безграничными целевыми причинами. Эти высшие целевые причины могут пониматься как материальные (напр., боги в языческих религиях древности), как идеальные (напр., Бог в христианстве) и как неясные (напр., Карма в буддизме) по 'субстрату' ('материалу') силы. Идея идеального как абсолютно противоположного по 'субстрату' материальному и идея существования идеального вне сознания человека в виде объективной безграничной целевой причины мироздания и мироустройства была создана мыслителями-философами в 6--4 веках до н. э. (см., напр.: Будда, Сократ, Платон).

Религии видят в безграничных целевых первопричинах мироздания и миропорядка, которые они безусловно признают существующими, абсолютные или главные причины отдельных ограниченных вещей, отдельных людей, человечества и их судеб, этими беспредельными целевыми причинами обосновывают религии в качестве абсолютно правильных принятые ими цели, ценностные ориентиры, нормы поведения, жизни и отношений людей. Каждая религия категорически считает себя и только себя абсолютно истинной. Потому в любой из них содержится, хотя не всегда открыто демонстрируется, нетерпимость к иным религиям и к нерелигиозным взглядам (рационализму, пантеизму, панлогизму, деизму, скептицизму, атеизму и др.). Подтвердить или опровергнуть практикой, а также логически идеи о том, что существуют безграничные первопричины мироздания и его устройства (бог, абсолютная идея, материя и др.), вообще невозможно. Поэтому такие идеи ее приверженцы и в философии, и в религии признают безусловно истинными посредством веры, т. е. полной, безусловной уверенности, категорической убежденности, исключающей сомнение. Верю, потому что вообще рационально недоказуемо. Истины веры существенно отличаются от рациональных истин, в т. ч. от истин науки. Философская и религиозная вера несовместимы с сомнением и они не содержат даже возможность появления в них сомнения. Невозможно обладать неуверенностью в истинности мыслей о существовании беспредельных первоначал, невыполнимо частично верить, а частично не обладать верой в их существование. Человек в состоянии только либо верить, либо не обладать верой в существование безграничных первопричин, поскольку вообще невозможно получить такие отвечающие требованиям научной рациональности достоверные факты, отражающие фрагменты объективной реальности, на основании которых можно было бы создать проверяемые научные предположения (гипотезы) о том, существуют или не существуют бесконечные первопричины (первоосновы, первосущности, первоначала и т. п.), сомневаться в том, существуют они или не существуют, а также невозможно создать достоверное научное знание о том, существуют они или не существуют. В отличие от веры, рационально-научные факты, гипотезы, теории имманентно содержат сомнение. Кроме подлинной веры, возможна намеренная игра в веру людей с полноценным рациональным сознанием, не обладающих расположенностью к вере, по разным мотивам действующих подобно подлинно верующему человеку. Таких людей много. Также есть немало людей, которым кажется, будто они по настоящему верят, но в действительности они не обладают подлинной верой. Данная их кажимость является квазиверой (псевдоверой). Подлинный приверженец веры полностью подчиняет свои мышление, чувства, волю, поступки, действия, жизнь, судьбу имеющим для него силу категорических императивов догматам своего вероучения. Людей, склонных к подлинной вере, намного меньше, чем людей, которые обладают рациональным сознанием. Вера тесно связана со страстью, являющейся у ее обладателя доминирующим побуждением к деятельности.

Религиозная вера - это интимное состояние сознания верующего человека, его мышления и чувств. Поэтому лишь верующая личность в состоянии признать безусловно истинным и полезным то и только то религиозное учение, адептом которого она является, причем каждая верующая личность способна признать его таковым только для себя, но не для другого человека. Всякое не только принуждение одними людьми других людей к религиозной вере, но и попытки одних людей убедить других людей в безусловной истинности конкретного религиозного учения и в его полезности для них и даже намеки одних людей другим людям в его истинности и в его полезности для них противоречит интимной природе религиозной веры. Религиозная вера - это категорический императив, который личность, пребывая в состоянии своей полной внутренней духовной свободы, выбирает сама для себя в качестве однозначной необходимости, которому она непреложно подчиняет сообразно канонам вероучения свои мысли, чувства, оценки и действия. Обретя веру путем свободного выбора, при следовании ей верующая личность ради подтверждения для себя своей веры обречена непрерывно воспроизводить свой свободный выбор. Всякая помощь кого бы то ни было любой личности при обретении ею религиозной веры и при следовании ей является ограничением ее свободы выбора веры, а значит, навязыванием ей веры. В силу своей интимной природы религиозная вера - это только личный, а не совместный, не общий кормчий адептов религий. Поэтому применение религиозного учения в качестве проекта и регулятора отношений между людьми также противоречит интимной природе религиозной веры. Если религиозные учения содержат проекты желаемых (с позиции принятых ими ценностей) отношений между людьми и описание не желаемых (с позиции ценностей вероучений) отношений, а также категорически побуждают проповедовать одобрение желаемых отношений, содействовать их сохранению или осуществлению и проповедовать осуждение не желаемых отношений, противодействовать их сохранению или осуществлению, то данные учения в этой своей части несовместимы с интимной природой религиозной веры, противоречат ей. Наличие такого несоответствия в религиях частично обусловлено тем, что их создатели не имели и не имеют достоверных научных знаний объективных законов строительства религий как идейно-идеологических конструкций, хотя интуитивно улавливали и улавливают некоторые из этих законов.

Если существенные особенности устройства идеологического сознания с необходимостью обусловливают внерациональную веру в существование безграничных первоначал мироздания и мироустройства, а распространенными, но не единственными его разновидностями являются религиозное и философское сознание, причем философское сознание представляет собой его высшую, самую зрелую и сложную разновидность, то рациональному сознанию свойственно признание, во-первых, возможности существования вне нашего сознания внешнего мира, во-вторых, практики основой доказательства существования вне нашего сознания внешнего мира, в-третьих, возможности существования вне нашего сознания только ограниченных предметов (предметов с пространственными, временными, количественными, качественными, причинными и др. границами), в-четвертых, невозможности создания им содержательных идей о существовании безграничных первопричин мироздания и мироустройства, в-пятых, необходимости доказательства существования вне нашего сознания ограниченных предметов, в-шестых, невозможности абсолютного доказательства существования вне нашего сознания любого из ограниченных предметов, в-седьмых, неизбежности присутствия сомнения в доказательстве существования вне нашего сознания ограниченных предметов. Рациональное сознание способно обретать на основе доказательств в процессе познания им конкретных ограниченных вещей состояние убежденности, уверенности в истинности своего отражения реальности. Однако эта уверенность рационального сознания существенно отличается от идеологической веры. За исключением полной уверенности находящихся в здравом уме и потому осознающих себя конечными существами людей с рациональным сознанием в своем существовании, которое для них самоочевидно и недоказуемо, их уверенность в истинности остальных своих взглядов на мир ограниченных предметов вообще не способна быть абсолютной, категорической и всегда содержит возможность сомнения. Рационализм - это взгляд на мир с позиции особенностей рационального сознания.

Рациональное сознание не в состоянии ответить на вопрос о том, существуют ли безграничные первопричины мироздания и миропорядка, поскольку в силу существенных особенностей своего устройства оно не способно посредством отражения реальности создавать образы таких безграничных первопричин даже с помощью заключения по аналогии. Для научного рационального сознания безграничные первопричины мироздания и миропорядка - это лишь мысленные безгранично идеализированные предметы, которые оно способно с помощью научного метода идеализации формально-логически конструировать путем мысленного лишения (посредством абстракции) границ ограниченных вещей, процессов, действий, но которые оно не в состоянии наполнить содержанием, поскольку ему неоткуда его добывать, а потому научное рациональное сознание не в состоянии использовать данные идеализированные предметы для получения объективного знания об ограниченных предметах. Для не научного рационального сознания, не владеющего методом создания безгранично идеализированных предметов, безмерные первопричины мироздания и миропорядка - это лишь наборы языковых знаков, которыми оно не способно обозначить ни один из создаваемых им образов реальных предметов и ни один из создаваемых им образов выдуманных предметов. Поэтому на вопрос о том, существуют ли безграничные первопричины мироздания и его устройства, рациональное сознание в состоянии лишь молчать. Что невозможно мыслить или мыслить содержательно, о существовании того невозможно высказаться. Рациональными являются наука, инженерия, здравый смысл. Научное и инженерное сознание - это сегодня высшие, самые зрелые и сложные разновидности рационального сознания.

Всегда были и будут люди, склонные в силу врожденной предрасположенности своего сознания, своих мышления, чувств и воли либо к вере в существование безграничных первопричин реальности и ее устройства (бога, абсолютной идеи, материи и др.), либо к рационализму, который считает возможным существование вне нашего сознания только ограниченных вещей, свойств, процессов, причин, отношений, а основой познания и решающим критерием истины признает практику. Сознание многих людей одновременно обладает предрасположенностями к вере и к рационализму, которые сожительствуют в нем нескладно. Тем, кто верит в существование безмерных первопричин мироздания и его устройства, а значит, объясняет ими природу ограниченных предметов реальности, трудно выживать, если они не способны хотя бы на бытовом уровне рационально постигать природу реально существующих ограниченных вещей.

Творцы религиозных учений стремятся сделать эти учения жизненным руководством для верующих. Поэтому многие из них вмонтируют в эти учения полезные для повседневной жизни людей и проверенные практикой рациональные идеи, отражающие реальные ограниченные вещи, причины, процессы, свойства, ценности, побуждения, действия. Но они обязательно преобразуют эти идеи, рассматривая отражаемую ими ограниченную реальность как проявление категорически признаваемых ими посредством веры существующими безграничных целевых первопричин (бога и др.).

Многие религии видят свою особую социальную значимость в том, что они якобы являются открывателями, хранителями и проводниками единственно правильных норм морали. В мировых религиях есть нормы морали, которые полезны для жизни общества, человечества. Но не все включенные в различные религиозные вероучения нормы морали являются оригинальными творениями создателей данных учений. Некоторые из этих норм заимствованы создателями учений из стихийно сложившихся систем морали, из обычаев, из преобразованного в мораль права (например, законы против воровства), из повседневного опыта, из этических правил, разработанных в многочисленных нерелигиозных философских и этических учениях, из конкурирующих религий. В религиях, которые провозглашают и распространяют в качестве абсолютно верных нормы морали, имеющие положительное общечеловеческое значение, неизбежно существует противоречие между такими нормами и корпоративной (групповой) моралью (корпорация - ср.-лат. corporatio сообщество), присущей всем религиям и ориентированной на обеспечение жизнеспособности религий как специфических саморегулируемых социальных систем - как систем основанных на вере идеологических взглядов, как имеющих собственные цели социальных организаций, как устойчивых групп людей, обладающих обусловленными религиями особыми качествами, потребностями и интересами. Так, И. Христос объявил всеобщее милосердие в качестве безусловно правильной моральной нормы (Лука 6 36 (26) - 'Итак, будьте милосердны, как и Отец ваш милосерд'), которую не только христиане, но и многие не христиане признают соответствующей статусу положительной общечеловеческой нормы. Однако для защиты и распространения своего вероучения Христос использовал также конфронтационный корпоративноцентристский моральный принцип, ориентированный на обеспечение интересов его религии (Матф. 12 30 (47) - 'Кто не со мною, тот против меня:', Матф. 10 32 - 10 37 ( 38 - 39) -- ':Всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, недостоин Меня:'), несовместимый с провозглашенной им нравственной нормой тотального, общечеловеческого милосердия. Корпоративная мораль предназначена для ее исповедования только членами конкретных социальных групп (общностей) и в каждом из сообществ имеет свою специфику. Она замкнута (в отличие от общечеловеческой морали, направленной на реализацию общечеловеческих интересов, на сохранение и повышение жизнеспособности человечества как особой разновидности жизни) на обеспечении групповых интересов сообществ людей как компонентов человечества, ориентирована на обеспечение этих интересов и ее суть состоит в следующем - нравственным добром является то, что содействует выгоде, отвечает интересам, способствует жизнеспособности прежде всего данной социальной группы (общности): церкви, партии, производственной организации, социальному классу, культурной общности, этносу, нации, государству, союзу части государств, всему мировому сообществу в конкретное историческое время, всему мировому сообществу конкретной исторической эпохи и т. д. Корпоративность содержит элемент относительности. В границах отдельного человеческого сообщества его компоненты способны быть по отношению к нему носителями корпоративности, а само это сообщество в свою очередь способно быть носителем корпоративности по отношению к более масштабному человеческому сообществу. Самым масштабным человеческим сообществом является все человечество как разновидность жизни. По отношению к нему все его компоненты способны быть носителями корпоративности. Если в религиях противоречие между общечеловеческими и корпоративными нормами морали разрастается до состояния острого конфликта, то оно разрешается адептами религий путем предпочтения корпоративных интересов общечеловеческим. Мне неведома ни одна религия, которая в своем вероучении, в т. ч. в своих ценностных ориентирах, целях, моральных и иных нормах сознательно предусмотрела бы готовность пожертвовать, если возникнет необходимость, своим существованием ради обеспечения общечеловеческих интересов.

Проповедуемые религиями в качестве безусловно правильных нормы морали обосновываются в них как якобы обусловленные будто бы существующими безграничными целевыми причинами. В то же время возникновение и функционирование нравственных норм поддается рациональному объяснению потребностями обеспечения жизнеспособности сообществ людей и всего человечества как вида жизни. В процессе исторического развития человечества те ценностные ориентиры, моральные и иные нормы, в том числе проповедуемые религиями, выявили свою жизнестойкость, которые в худшем случае не вступали в конфликт с потребностями обеспечения жизнеспособности человечества как вида жизни, а в лучшем - содействовали им. Данные потребности являются основной причиной рождения этих норм. В отличие от религий, наука способна объективно оценить данные потребности как основную причину ценностных ориентиров, нравственных и иных норм, а также эти ориентиры, нормы и условия, границы их действенности. Она в состоянии помочь создавать новые ориентиры, моральные и иные нормы (в экологической этике, в этиках науки, бизнеса, управления и др.), а также определять эффективные пути и средства нравственного и иного совершенствования личностей, наций и человечества сообразно потребностям обеспечения жизнеспособности человечества.

Применение религии в управлении государством, которое происходит вследствие сращивания религии с государством, по разным причинам губительно для его жизнеспособности. Одна из таких причин видится в идейном использовании религиозных вероучений для устройства государства и власти, для обоснования управленческих решений. Поскольку присутствующие в религиях безусловные идеи о существовании безграничных целевых причин природы, человека и его отношений, человеческих ориентиров, норм жизни вообще не поддаются практической проверке, то очень вредно использовать эти идеи (напр., ссылку на якобы божественную волю) для обоснования и принятия оптимальных государственных управленческих решений, для разработки и оценки ориентиров, норм, целей эффективного управления обществом и государством. А судьба государства, действия и воля государственной власти и правителей при использовании религиозных вероучений в качестве идейного инструмента управления государством ставятся в зависимость от создателей и проповедников данных учений -- от их веры, интересов, антинаучных взглядов, от истолкования ими этих религиозных учений. Неразумно и безответственно руководствоваться тем, что вообще невозможно обосновать с помощью рациональных науки, инженерии или хотя бы здравого смысла и проверить практикой. Ведь религии не сводятся только к вере в существование беспредельных целевых причин. Они объясняют конечные вещи, признанные религиями нормы жизни для индивидов, общества и человечества действием будто бы существующих безмерных целевых причин.

Применение государственной властью религии в управления государством губительно для него также потому, что это применение неизбежно обусловливает, в ущерб интересам общественного прогресса, ориентацию власти на реализацию специфических целей и интересов (в том числе материальных) религии, ее организаций и служителей культа, на использование критериев, целей и интересов религии в оценке деятельности государства и власти, в обустройстве государственной власти, в проведении внутренней и внешней политики государства, в подборе и расстановке управленческих кадров, порождает контроль государственной власти религиозными организациями и служителями культа, воспитание ими управленческих кадров и всех граждан в религиозных интересах. Сращивание конкретной религии с государством неизбежно ведет к официальному навязыванию с помощью всех инструментов государственной власти всем гражданам ее учения в качестве единственно верного и к соответствующему ограничению или даже к запрещению всеми инструментами власти других религий и их организаций, нерелигиозного мировоззрения и вообще всяких идей, действий и их носителей, способных нанести ущерб официальной или поддерживаемой государством религии. Все религии, как и любые идеологии, к которым принадлежат религии, тоталитарные. Они категорически запрещают своим адептам сомнения в их догматах и их критическую оценку, т. к. такие сомнения и критика ведут к ересям в религиях. Поэтому сросшаяся с государством религия неизбежно будет стремиться придать с помощью власти сознанию государственного руководства и всему общественному сознанию родственную тоталитарную форму, естественно, на базе своего учения.

Основное изначальное функциональное назначение отдельных государств состоит в обеспечении жизнеспособности первичных ячеек воспроизводства человечества (сегодня такими ячейками являются преимущественно нации), а в условиях интеграции человечества одна из основных функций правовых государств (и единого мирового государства, если оно сложится) заключается в прямом обеспечении жизнеспособности человечества в целом, а не только в обеспечении жизнеспособности человечества через обеспечение жизнеспособности наций как основных его ячеек. Для успешного обеспечения жизнеспособности наций и человечества целесообразно, если государственная власть опирается только на научно обоснованные и проверяемые практикой идеи, выдвигает только такие цели управления и конструирует только такие черты устройства общества, которые можно реализовать в конкретные сроки и с помощью поддающихся расчету сил и средств. Лишь рациональное, особенно научное и социально-инженерное осмысление мира способно быть эффективным идейным инструментом управления государством. Какие бы идеи о безграничной первооснове мира люди ни создавали, законы повышения жизнеспособности человечества как вида в конечном счете обусловливают обустройство ими своего бытия на основе рациональных идей, которые поддаются проверке практикой. Но так бывает не всегда. И сейчас есть теократические государства. В них официальная религия и ее духовенство, теологи сильно направляют жизнь государств, подчиняя их внерациональной вере. Даже ограниченная теократия, т. е. ограниченное обладание религиозными организациями и служителями религий государственной властью -- это всегда духовная и государственная диктатура религии и ее служителей, ущемление ими прав человека, социальный тупик для общества. Даже если в светских, согласно конституции, государствах их правители руководствуются в управлении ими религиозными догматами, то они несут угрозу для нации, а если такие правители управляют мировыми государствами, то они несут угрозу также и всему человечеству.

В конечном счете выживание наций и всего человечества обеспечивается не с помощью религиозных обоснований, а посредством принятия вопреки им рационально обоснованных решений. Так, идеи правового государства и прав человека, которые сегодня определяют облик нынешней западной цивилизации, а в перспективе будут определять облик всего человечества, ведут свое начало от противоположной 'христианским ценностям' рациональной светской, хотя и лишь отчасти научной теории общественного договора, особенно от идей Ж. Ж. Руссо (XVIII в.). Согласно ей государство и власть - это не завет бога человеку. Они якобы являются результатом соглашения между первоначально разобщенными людьми, решившими создать государство, и значит, права и свободы в государстве - это чисто человеческое дело. Светская теория общественного договора послужила одной из идейных основ буржуазно-демократической Великой Французской революции 1789-1794 годов. Согласно же собственно научной концепции прав человека, источник прав и свобод человека, а также их ущемлений и гарантий - это изначально организованные в сообщество люди. Сегодня в развитых демократических странах жизненная необходимость именно государственного обеспечения прав и свобод человека, создающих условия для полноценной жизнедеятельности личности, порождена в первую очередь коренными потребностями современного экономического и научно-технического прогресса, основанного на массовом интеллектуализированно-творческом труде. Обязательным технологическим условием такого труда является заложенная в устройство государства независимость личности, ее неотчуждаемая свобода, в т. ч. интеллектуальная, обеспеченная властью в соответствии с проверенными на практике и закрепленными в международно-правовых актах стандартами прав человека. Личность не способна эффективно творить без свободы. В полноценном правовом государстве в широких границах охраняемых всей мощью государства многочисленных свобод человека, закрепленных в национальных юридических законах и в моральных установках общества, соответствующих международным документам о правах человека, личность всецело принадлежит себе, является полным хозяином своих мыслей, чувств, воли и действий. В таком правовом государстве государственные власть и руководство - не источники, не дарители и не распорядители свобод граждан, а лишь технологические инструменты обеспечения реализации гражданами своих свобод, юридически и морально признанных человечеством в лице мирового сообщества в качестве неотъемлемо принадлежащих каждому человеку от рождения. Высшая же причина, породившая необходимость государственного обеспечения свобод человека - это потребности повышения жизнеспособности человечества и наций как его первичных ячеек на основе рожденных НТР интеллектуализированных производительных сил, реализация и развитие которых без гарантированной свободы производителей благ не будут эффективными. Обеспечивать или не обеспечивать юридически признанные мировым сообществом свободы человека - это сегодня уже вопрос не только нравственного, политического и юридического, но и социально-инженерного выбора. Механизм эффективного обеспечения свобод человека сегодня является обязательным компонентом устройства жизнеспособного государства и обязательным условием повышения жизнеспособности человечества.

А, например, взгляд Библии на человека как на 'раба божьего' является рафинированной идеологией рабства. Согласно христианству, каждый человек производен от высшей целевой причины (Бога) и потому его бытие всецело зависит от нее. По этому вероучению, нет ничего в ограниченном мире, возможность чего не содержалась бы в Боге, поскольку Бог понимается как единственная субстанция мироздания. Он определяет возможности, условия, границы бытия человека и его свободы воли в соответствии с собственными безмерными помыслами, волей и средствами. Бог в создаваемых им границах наделяет людей возможностью выбора влиять на свою судьбу своими заслугами и прегрешениями перед ним как абсолютным господином. Мнящие себя 'богоизбранными' творцы, продолжатели и проповедники религиозных учений по своему усмотрению определяют также, в чем состоят якобы божественные помыслы, воля и средства, кто их реализует среди людей. Но христианство возникло на рубеже перехода от рабства к крепостничеству. Оно выразило массовые психологию и ценности той жестокой эпохи.

Возведенные мировым сообществом в ранг международных юридических норм фиксирующие свободы граждан права человека, рожденные современными потребностями прогресса человечества и составляющие суть либерального общественного строя, разработаны учеными, а не святыми и теологами. Они включают в преобразованном виде положительное общечеловеческое содержание действующих моральных норм, в т. ч. тех, которые закреплены в современных религиях. Но содержание юридически оформленных прав человека не сводится к содержанию только моральных норм. И ученые рассматривают эти права не как порождение безмерных целевых причин, а как проявление объективных законов, тенденций и потребностей прогрессивного саморазвития человечества.

Научный взгляд на природу человека и его свободу несовместим с религиозными взглядами на человека и его свободу. Некоторые религии, желая идти в ногу со временем, пытаются приспособить к своим учениям идеи прав человека, правового государства. Однако на основе религиозных идей невозможно увязать права человека с естественными потребностями свободного развития личности и повышения жизнеспособности человечества как решающими причинами рождения прав человека и правового государства. Те религии, которые признают положительную ценность прав человека, рассматривают эти права как якобы проявление безмерных целевых причин. А потому даже на основе тех религиозных учений, которые признают полезность прав человека, невозможно построить полноценное правовое государство и полноценно обеспечивать реализацию свобод человека. В то же время каждой религии присуще свое отношение к правам человека. Иные религиозные учения их игнорируют или отвергают. В отличие от отношения религий к правам человека, наука дает объективные, универсальные и проверенные практикой знания о правах человека. Она рационально обосновывает реализацию прав человека реальными потребностями и объективными законами повышения жизнеспособности человечества, а также обеспечения свободной полноценной жизнедеятельности личности как главной производительной силы.

В зрелом правовом государстве религия строго отделена от государства и приверженность религиозной вере является для его граждан только частным, личным делом. Но правовое государство принимает на себя обязательство обеспечивать реализацию полноценного религиозного плюрализма в обществе и равные условия для нестесненного функционирования и развития религий, а также создать равенство религий перед законом и государством, их равноудаленность от государства. Такое государство отвергает возможные притязания религий на обеспечение с помощью государства их монопольного положения и привилегий относительно друг друга и антирелигиозных мировоззрений, в т. ч. на закрепление за ними канонических территорий, на запрет или ограничение на территориях, которые они сочтут своими каноническими, свободной деятельности религиозных конкурентов, а также на запрет или ограничение осуществления религиями прозелитизма относительно друг друга. Правовое государство защищает свободу исповедования религий и не исповедования никакой религии, свободную игру религиозных воззрений, свободу конкуренции, борьбы, в т. ч. идейной религий друг с другом и с антирелигиозными мировоззрениями. Естественно, что правовое государство гарантирует свободу только тем религиям, которые не ущемляют права и свободы человека, не нарушают законы правового государства. Правовому государству, последовательно отделяющему религию (и всякую идеологию, разновидностью которой является религия) от государства, допустимо сотрудничать с религиозными организациями для решения проблем жизни общества, человечества, но лишь как с такими частными организациями, которые ориентированы на позитивное решение чисто житейских проблем, и допустимо сотрудничать с ними лишь в тех границах, в которых это сотрудничество с ними не может быть ими использовано для своего влияния на государство и общество, для демонстрации, укрепления и распространения ими своих учений и веры. Есть много общественно значимых вопросов, в решении которых религиозные организации в состоянии положительно участвовать совместно с государством, не апеллируя к своей вере и не демонстрируя ее, а исходя только из общегражданской и общечеловеческой позиций. Это, напр., сплочение людей, объединение и повышение жизнеспособности человечества, гуманизация общества, развитие культуры, создание всеобщего мира, помощь страдающим, преодоление несправедливости, зла, распространение высокой морали, добра, милосердия.

Сейчас человечество объективно является высшей и единственной абсолютной позитивной ценностью для человечества, которая служит мерилом остальных его ценностей. Остальные его позитивные и негативные ценности, в т. ч. религиозные, являются относительными, второстепенными. Основными негативными ценностями для человечества являются те, что несут угрозу его существованию, ослабляют его волю к жизни, отвращают его от рассмотрения им себя в качестве высшей и абсолютной позитивной ценности для себя. Потребности повышения жизнеспособности человечества как самоценности, как высшей, абсолютной позитивной ценности для человечества - это достаточное основание для общественно значимых свершений людей. Человечество еще не потеряло волю к жизни, жизненную энергию и не нуждается для побуждения к обеспечению своей жизнеспособности в поиске внечеловеческих, в т. ч. божественных мотивов. Поступай так, чтобы каждое твое действие способствовало обеспечению (повышению) жизнеспособности человечества -- вот проект необходимого в будущем для обеспечения жизнеспособности человечества высшего нравственного категорического правила поведения людей, содержащего одновременно императив, цель, норму и смысл жизнедеятельности (жизни) индивидов. Адепты религий, ищущие достаточные основания для своих деяний якобы во благо человечества вне самого человечества (в боге и др.), тем самым относят себя к особой разновидности разумного, живого и вообще реальности. Они ошибочно мнят себя высшими сверхчеловеческими существами, порожденными и управляемыми верховной целевой причиной (богом и др.), возвеличивая этим себя над теми людьми, которые скромно считают свое происхождение естественным. Они выводят из основанной на религиозной вере идеализирующей мысли о себе как о сверхчеловеках свое право категорически, безапелляционно продвигать взгляды, цели, нормы и ценности своей веры в качестве абсолютной истины для всего человечества. Когда адепты религий навязывают обществу себя в качестве богопричастных или причастных к иной безграничной целевой причине и потому в качестве высших существ на Земле, в то время как другие люди сообразно науке считают себя и иных людей естественными созданиями, возникшими по естественным законам эволюции вследствие саморазвития материальной Вселенной, и ведут себя в согласии с данным взглядом, то это равнозначно насаждению адептами религий религиозного расизма.

 

Приложение: Методы самоопределения адептами идеологий (религиозных, философских и др.)    подлинности своей идеологической веры.

 

Люди, полагающие, что они верят в существование безграничных первопричин мироздания и мироустройства (в существование всемогущего бога, бесконечной материи и др. ) и в необходимое проявление этих первопричин в конечных вещах (в обязательное пришествие царства божьего на Земле, в неизбежность возникновения якобы обусловленного диалектическими законами бесконечной материи абсолютно совершенного коммунистического общества, в свое или чужое мессианское предназначение и др.), могут попытаться проверить подлинность своей веры с помощью описанных ниже методов, учитывая при этом, что невозможны абсолютно точные средства проверки подлинности идеологической веры.

1. Метод, основанный на выборе между жизнью и идеологической верой (религиозной, философской и др.).

Подлинная (искренняя) идеологическая вера имеет для адепта идеологии (религии, философии и др.) силу категорического повеления (императива). Непреложность влиянии подлинной веры на верующего сродни непреложности действия инстинктов у животных. Если вы, являясь приверженцем какой-то идеологии (религии, философии и др.), в сложившейся ситуации намеренного принуждения вас кем-то неодолимым вами к свободному выбору вами между уничтожением вас этой силой в случае вашего нежелания отречься от своей веры и сохранением этой силой вашей жизни, если вы отречетесь от своей веры, вы предпочитаете умереть, но не отрекаться от своей веры подобно тому, как предпочли умереть, но не отреклись от своей веры основатель христианской религии Иисус Христос и основатель оригинального философского пантеистического учения Джордано Бруно, то такая ваша приверженность своей идеологии, полагаю, способна быть свидетельством того, что вы обладаете подлинной верой.

Нормальные рационалисты, в частности, нормальные ученые в ситуации намеренного принуждения их кем-то неодолимым ими к свободному выбору ими между уничтожением их этой силой в случае их настаивания на истинности даже самой обоснованной научной концепции, истинность которой надежно подтверждена практикой, и сохранением этой силой их жизни, если они объявят такую концепцию ложной, предпочтут сохранить свою жизнь путем отказа от настаивания на истинности научной концепции. Хотя иные из таких ученых готовы пожертвовать (и жертвуют) своей жизнью для получения истинного знания в процессе научного познания. При выборе нормальными учеными сохранения своей жизни путем объявления ложной, но в действительности истинной научной концепции они оправданно руководствуются следующими доводами. Во-первых, невозможно абсолютно доказать истинность рационального отражения объективной реальности и потому любое рациональное знание содержит возможность сомнения в его истинности. Во-вторых, если уже есть инструменты научного познания, которые позволили открыть объективные законы реальности, получить истинное знание о ней, то объявление ими ложной доказанной истинной концепции уже не изменит общий ход научного познания. Все равно кто-то и когда-то получит это же истинное знание, откроет эти же объективные законы. Истинное рациональное знание является объективным, и значит, обезличенным. Если созданы объективные инструменты познания, позволяющие по мере надобности подтверждать истинность тех или иных научных идей, то эти идеи являются истинными независимо от того, признает или не признает их истинность тот или иной ученый. Галилео Галилей под угрозой присуждения его к смерти судом инквизиции отрекся от прежнего признания им истинной созданной Николаем Коперником гелиоцентрической концепции, истинность которой Галилей подтвердил опытным путем. Но это отречение Галилея лишь притормозило, однако не остановило прогресс науки. Гелиоцентрическая концепция впоследствии все равно стала частью науки. Пока сохраняется объективная тенденция поступательного развития человечества, прогресс научного познания неумолим.

Те рациональные идеи (учения, концепции) являются жизнестойкими, которые обладают объективной истинностью. Решающим средством доказательства истинности или ложности рациональных, в т. ч. научных идей является практика. В отличие от рациональных идей, идеологические, в т. ч. религиозные идеи (учения, концепции) подтверждают свою жизнестойкость тем, что имеют приверженцев, верящих в их безусловную истинность. Нет объективных средств, которые позволяли бы доказывать по мере надобности истинность идей о существовании безграничных первопричин мироздания и мироустройства и о якобы их необходимых проявлениях в конечных вещах. С помощью практики как объективной целенаправленной материальной, предметно-чувственной деятельности человека истинность или ложность этих идеи вообще невозможно проверить. На основе практики эти идеи невозможно даже создать. Но невозможно проверить истинность или ложность этих идей и с помощью такого субъективного средства познания, как логика. Поэтому идеи о существовании беспредельных первопричин вообще не способны обладать свойством объективной истинности. Они обладают свойством субъективной, личной истинности. Они являются истинными, причем безусловно истинными, но лишь для того, кто верит в существование безграничных первопричин. Верю, следовательно, безусловно истинно. Безусловно истинно, а потому верю.

Идеологическая вера имеет глубоко личностный характер, сущностно слита с верующей личностью, является основой ее самоопределения. Она тотально и категорически повелительно властвует над сознанием верующей личности, над ее чувствами, мышлением и волей. Подлинно верующая личность не может не подчинять себя полностью следованию догматам своей идеологии. Принуждение верующей личности к отречению от своей веры тождественно для нее принуждению ее к отречению ее от себя как личности. Если адепты какой-то идеологии жертвуют свой жизнью ради своей веры, то их жертва способна служить для других склонных к вере людей весомым аргументом в пользу безусловной истинности данной идеологии.

Если бы Христос предпочел смерти за свою веру сохранение своей жизни посредством отречения от своей веры, то, возможно, христианства сейчас не было бы. Однако не каждый приверженец идеологий (религии, философии и др.) попадает в ситуацию выбора между жизнью и верой, а значит, не каждый человек, мнящий себя верующим, в состоянии таким путем проверить подлинность своей веры. Искусственно же ставить себя в ситуацию такого выбора для выявления подлинности своей идеологической веры будет нелепо, поскольку после таких проверок некому будет верить, т. к. погибнут все, кто обладает подлинной верой. Ведь идеологическая вера существует в конечном счете не для того, чтобы ее проверять, а для того, чтобы адепты веры руководствовались ею. В то же время можно мысленно смоделировать ситуацию выбора между жизнью и верой и проанализировать свои ум и чувства на предмет готовности, в случае реального возникновения такой ситуации, пожертвовать своей жизнью ради своей веры. Представьте мысленно, что вы И. Христос или Дж. Бруно: Но не слишком увлекайтесь достижением полноты такой мысленной идентификации, чтобы у вас осталась психологическая возможность по завершении самопроверки вернуться к самому себе.

В то же время любая идеология, в т. ч. религиозная нуждается в целях укрепления своей жизнестойкости в публичной демонстрации адептами идеологий подлинности своей веры, а значит, и якобы абсолютной истинности идеологических догматов путем сознательного принесения ими в жертву своей жизни ради своей веры. Известны случаи, когда все адепты некоей религии сознательно жертвовали своей жизнью ради своей веры. Но чаще для такой демонстрации бывает достаточно сознательного принесения в жертву своей жизни ради своей веры немногими подлинно верующими, но видными, влиятельными, напр., творцами идеологий, учениками творцов, продолжателями идей творцов, пропагандистами (проповедниками) идеологий.

2. Метод, основанный на поиске подобия между верой личности, полагающей, что она верит, и безусловной уверенностью этой личности в том, что она существует.

Более совершенный, доступный и гуманный способ проверки людьми подлинности своей идеологической веры (религиозной, философской и др.) - это мысленное сравнение адептом идеологии своей веры в существование безграничных причин мироздания и мироустройства (бога, материи и др.) со своей безусловной уверенностью в собственном существовании.

Любой человек может сомневаться в существовании любого находящегося вне его сознания ограниченного предмета, поскольку у него нет и не может быть полного доверия к органам чувств, с помощью которых он отражает объективную реальность. Люди в общем и целом доверяют показаниям органов чувств, иначе они не выжили бы. Но любой человек сталкивался с тем, что его органы чувств могут давать в силу разных причин ненадежные показания. Поэтому человеческие индивиды, общественно-историческая практика, человечество, особенно наука и инженерия создавали и создают многочисленные средства проверки и перепроверки показаний органов чувств, совершенствуя их способность отражать реальность.

Однако есть один объективный обладающий границами предмет, в существовании которого нормальные люди как с рациональным, так и с идеологическим сознанием при нормальной работе их сознания не способны сомневаться ни при каких обстоятельствах. Таким предметом для них являются они сами. Невозможно мысленно представить себя несуществующими или предположительно существующими применительно ко времени своего существования. Поскольку мы себя сознаем, то мы сознаем себя безусловно, бесспорно существующими. Для нашего сознания наше существование не нуждается в доказательствах и не поддается им. Для нашего сознания наше существование самоочевидно. Это своеобразная аксиома. Не 'cogito, ergo sum' лат. - 'мыслю, следовательно существую' (Р. Декарт), а 'ego sum!' лат. -- 'я существую!', 'я живой!' Наша полная, абсолютная уверенность в своем существовании, которое мы мыслим и переживаем - это то, что всегда с нами, пока мы себя сознаем. Самоочевидность для личности ее существования - это исходный пункт ее самосознания. Без самосознания нет личности. Но самоочевидность для нас нашего существования является продуктом длительного рождения человечества и его поступательного развития, в процессе которых формировалась способность людей к самосознанию, а также продуктом социализации людей путем превращения человеческого индивида в личность, в ходе которой складывается самосознание индивида.

Если для человека, полагающего себя верующим, уверенность в существовании безграничных первопричин мироздания и мироустройства (бога, материи и др.) является столь же безусловной, как и его уверенность в собственном существовании, то это, думаю, способно быть для него свидетельством того, что он обладает подлинной идеологической (религиозной, философской или др.) верой. Если же для него его уверенность в существовании безмерных первопричин не обладает такой же безусловностью, несомненностью, бесспорностью, как уверенность его в собственном существовании, то он не обладает подлинной верой и в его сознании отсутствуют содержательные образы беспредельных первопричин.

Если тот, кто мнит, что он верит, увидел отсутствие у себя подлинной идеологической веры (религиозной, философской или др.), то он поступит разумно, если не будет загружать зря свои ум и чувства идеологией (религиозной, философской или др.), а осознанно станет на рациональную позицию.

См. также по теме научные работы автора:

1. Марксистская философия, вера и новый рационализм. // Минск: 'Гуманитарно-экономический вестник', 1997, № 4.

2. Идеология, идеализация и вера. // Минск: 'Гуманитарно-экономический вестник', 1998, № 2.

3. Идеология и государство.// Субъективные притязания и объективная логика в развитии общества переходного типа: Материалы международной научной конференции. - Гродно, 1998.

4. Социальная идеализация, идеология и общество. // Минск: 'Гуманитарно-экономический вестник', 1998, № 4.

5. Идеологи и правители (антиидеологическая защита государства и его правителей). // Минск: 'Гуманитарно-экономический вестник', 1999, № 2.

6. Объективная цель человечества и его стандартизация. // Восточнославянские страны в эпоху глобализации: Выбор путей развития: Материалы международной научной конференции 26-27 ноября 2003 г. 

Гродно, 2003.

6. 10.2005 г.

 

© "Кремль.ORG". Политическая экспертная сеть. При полном или частичном использовании материалов ссылка на http://www.kreml.org/ обязательна.

Редакция: 109180, Москва, ул. Большая Якиманка, 1. тел. (095) 745 5225; факс (095) 725 7867; e-mail: contact@kreml.org

Создание и поддержка: Фонд Эффективной Политики, 2004